Reclasificación de los factores de riesgo de EPOC con el
sistema de estadificación GOLD 2011 insuficiente para mejorar los resultados de
salud
Antecedentes
No existe un consenso universal sobre el mejor sistema
de estadificación para la enfermedad pulmonar obstructiva crónica (EPOC). Aunque
en los documentos (p. ej., Iniciativa global para la enfermedad pulmonar
obstructiva crónica [Global Initiative for Chronic Obstructive Lung Disease,
GOLD] 2007) se ha utilizado tradicionalmente el volumen espiratorio máximo en el
primer segundo (forced expiratory volume, FEV1) para la estadificación, se han
añadido parámetros clínicos a algunas guías (p. ej., GOLD 2011) para mejorar el
tratamiento del paciente. Como parte de la iniciativa de Evaluación
internacional colaborativa de cohortes en la EPOC (Collaborative International
Assessment, 3CIA), nuestro objetivo fue investigar la forma de clasificar a cada
paciente según los sistemas GOLD 2007 y 2011, así como comparar la exactitud
pronóstica de los documentos de estadificación para la mortalidad.
Métodos
Buscamos publicaciones comprendidas entre el 1 de enero
de 2008 y el 31 de diciembre de 2014. Con los datos de cohortes que aceptaron
participar y que tenían una cantidad mínima de información necesaria para GOLD
2007 y 2011, hicimos un análisis agrupado basado en los pacientes de los datos
existentes. Con los datos brutos, volvimos a calcular todas las asignaciones de
los participantes a las clases I–IV de GOLD 2007 y los estadios A–D de GOLD
2011. Utilizamos un análisis de la supervivencia, el estadístico C y una
regresión no paramétrica para hacer un modelo de los datos del tiempo
transcurrido hasta la muerte, y comparamos los sistemas de estadificación GOLD
2007 y GOLD 2011 para predecir la mortalidad.
Resultados
Recopilamos datos individuales de 15.632 pacientes de 22
cohortes con EPOC de siete países, lo cual supuso un total de 70.184
años-persona. El promedio de la edad de los pacientes fue de 63,9 años (DE =
10,1); 10.751 (69 %) eran hombres. Sobre la base de la FEV1 solamente (GOLD
2007), 2424 (16 %) pacientes tenían enfermedad leve (I), 7142 (46 %) moderada
(II), 4346 (28 %) grave (III) y 1670 (11 %) muy grave ( IV). Comparamos la
estadificación según el documento GOLD 2007 con la del nuevo sistema GOLD 2011
en 14.660 pacientes: 5548 (38 %) tenían un grado A; 2733 (19 %), grado B; 1835
(13 %), grado C y 4544 (31 %), grado D. El sistema GOLD 2011 cambió la
distribución global de la gravedad de la EPOC a categorías más graves. Había
casi tres veces más pacientes con EPOC en estadio D que en el anterior estadio
IV (p<0,05). La capacidad predictiva de la supervivencia hasta un máximo de
10 años fue significativa en ambos sistemas (p<0,01), pero el área bajo la
curva fue solo de 0,623 (GOLD 2007) y 0,634 (GOLD 2011), y no hubo diferencias
significativas entre GOLD 2007 y GOLD 2011. Identificamos que los umbrales
predictivos porcentuales de la FEV1 del 85 %, 55 % y 35 % son mejores para
clasificar la gravedad de la EPOC en relación con la mortalidad, los cuales son
similares a los utilizados anteriormente.
Interpretación
Ninguno de los sistemas GOLD de clasificación de la EPOC
tiene poder discriminatorio suficiente para ser utilizado clínicamente para la
clasificación del riesgo a nivel individual, a fin de predecir la mortalidad
total durante 3 años de seguimiento y en adelante. El aumento de la intensidad
del tratamiento de los pacientes con EPOC debido a su reclasificación GOLD 2011
no mejora los resultados de salud. Se deben investigar los umbrales basados en
datos científicos cuando se explora la capacidad pronóstica de los índices con
múltiples componentes de la EPOC actuales y nuevos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario